Dans l'émission Mots croisés du lundi 25 octobre 2010, l'on a pu entendre un échange intéressant entre François Chérèque et Laurence Parisot.

François Chérèque "qu'on ouvre une négociation entre le patronat, les organisations syndicales  sur l'emploi des jeunes, l'emploi des seniors. Je crois qu'on ne peut plus y couper, la responsabilité des entreprises est engagée. Le patronat a voulu cette réforme leur responsabilité est engagée. Il faut absolument maintenant rentrer dans les négociations sur l'emploi des jeunes l'emploi des seniors, c'est une urgence."

Laurence Parisot : "Je suis d'accord pour qu'on ouvre une délibération sociale pour voir si on peut sur ces sujets évoqués par François Chérèque commencer à travailler ensemble et ce serait une bonne façon de commencer à passer à autre chose."

Il faut reconnaître que François Chérèque a raison sur un point, la responsabilité des entreprises, du patronat est engagée. Ce n'est pas un scoop, nous vivons dans une société capitaliste dans laquelle l'on conçoit mal comment la responsabilité du patronat pourrait ne pas être engagée.

Par contre, la question de l'emploi des jeunes et des seniors est certes une vraie question même s'il est un peu curieux de réduire la question de l'emploi à ces deux catégories de salariés. Mais quelle est la cohérence pour un leader syndical en plein conflit social de proposer un nouveau champ de négociation au patronat ?

Laurence Parisot ne s'y trompe pas, et rebondit immédiatement.

Elle est "d'accord pour qu'on ouvre une délibération sociale", pas une négociation et ce n'est pas une simple question de vocabulaire. " C’est le MEDEF qui a introduit la délibération sociale qui permet aux partenaires sociaux d’engager des discussions et d’établir des diagnostics communs avant d’ouvrir une négociation. " Il ne s'agit donc que d'un accord sur une phase préalable aux négociations, dans lesquelles le patronat n'a jamais eu d'obligation de résultats. Et Laurence Parisot enfonce le clou pour ceux qui n'auraient pas compris en précisant "pour voir si on peut… commencer à travailler ensemble."  Mais surtout elle note que ce " serait une bonne façon de commencer à passer à autre chose." En effet, vu coté patronal, passer d'un mouvement de grève qui s'étend, d'un mouvement social puissant rassemblant des millions de manifestants à une hypothétique négociation est une aubaine à ne pas laisser passer.

Il n'appartient pas à François Chérèque pas plus qu'aux représentants des centrales syndicales de décider d'ouvrir une pseudo négociation avec le patronat. C'est aux assemblées générales qu'il appartient de décider de la poursuite du mouvement pour obtenir le retrait pur et simple de ce projet et ensuite fort du résultat d'exiger d'autres négociations le cas échéant.

La fête étant finie,  l'Humanité publie des extraits du discours de Pierre Laurent et des comptes rendus de débats tenus à l'Agora, et je dois avouer rester parfois un peu perplexe à la lecture de ces textes.

L'Humanité, daté du 14 septembre, publie un compte rendu du débat " Mêlez-vous du projet du Front de gauche". Et là, une belle surprise, des mots que l'on aurait pu croire disparus sont prononcés, léniniste, offensive de classe, reconstruire notre classe, prolétariat, classe ouvrière… Mais hélas, ils ne sont prononcés par aucun des trois intervenants représentant un parti politique, Christian Picquet, Jean-Luc Méléchon et Pierre Laurent. Ces mots sont ceux de Willy Pelletier de la fondation Copernic qui a pris le soin de commencer son intervention par " Je ne suis ni au PCF, ni au Parti de gauche" Ce vocabulaire là n'aurait-il donc plus sa place dans un parti qui se veut de gauche, dans un parti qui se veut communiste ?

Mais pourquoi s'étonner pour si peu  lorsque à la lecture des extraits du discours de Pierre Laurent l'on peut constater qu'il a attendu la quasi fin de son discours pour dire à nos chers amis, chers camarades, quelques mots sur le Parti communiste lui-même. Après avoir escamoté le communisme, l'escamotage du parti serait-il en cours ?

Cher Pierre,

Je viens de prendre connaissance de l'appel "Démissions au PCF".

Sans prétendre intervenir sur l'ensemble des questions posées, certaines formulations de cet appel me semblent surprenantes.

Tu indiques que " Depuis notre abandon du centralisme démocratique, la question de la diversité, du pluralisme et de son dialogue, fécond ou pas, avec l’efficacité de nos élaborations et de nos décisions collectives, reste un chantier que nous n’avons pas clos', sauf erreur de ma part l'abandon du centralisme démocratique date du 28^ème congrès en1994, il y a 16 ans. Un chantier ouvert pendant 16 ans peut traduire soit une intense activité, soit au contraire un chantier à l'abandon, et l'on peut comprendre que les interprétations puissent être pour le moins divergentes sur ce point. Mais, restons résolument optimiste, tu enchaines en écrivant " Tout en continuant à progresser, sachons reconnaître que le respect de la diversité repose sur deux piliers: le respect des décisions majoritaires et le respect des opinions minoritaires."

Le respect de la diversité, et des opinions minoritaires ne doit-il pas commencer par le respect des conditions d'un véritable débat ? Et c'est bien sur ce point que ton texte suscite pour moi des interrogations sur sa forme même.

Tu indiques dès le deuxième paragraphe " La lettre de démission qu’ils nous ont adressée s’en tient pour l’essentiel à une critique du travail et de la vie démocratique de la direction nationale, qu’ils estiment être dominés par « des logiques d’exclusion ». Le problème posé par ces camarades, nous le savons, va au-delà et s’inscrit, pour une part de ces camarades, dans une démarche de départ collectif du Parti.". Je ne sais pas qui est ce '"nous" qui sait lire ce qui n'est pas, tu le dis toi-même, écrit dans le texte collectif auquel tu fais référence.

Il serait souhaitable, si l'on veut créer un vrai débat démocratique de s'en tenir à ce que l'autre à écrit ou dit et non pas à ce que l'on sait, suppose ou devine de ce qu'il aurait du ou pu écrire, dire ou penser. Si chacun poursuit ainsi le débat, en répondant aux présupposés de l'autre, il y a peu de chance qu'un terrain non pas d'entente mais d'écoute soit trouvé.

Persuadé de ta volonté de créer un vrai débat démocratique, reçois, cher Pierre, mes sincères salutations.

"Réunis le 23 septembre, les formations constitutives du Front de Gauche ont tenu à réaffirmer leur volonté de poursuivre, élargir, et enraciner le Front de Gauche dans la durée, dans les luttes et dans les urnes.", ainsi débute la déclaration commune du Parti Communiste Français, du Parti de Gauche et de la Gauche Unitaire.

Hasard du calendrier, cette déclaration est publiée entre les deux tours de l'élection cantonale d'Argenteuil-Est. Lors des dernières élections cantonales, Marie-José Cayzac avait été élue avec 22 voix d'avance face au conseiller sortant UMP Philippe Métézeau dans le canton d'Argentueil-Est. Cette élection a été annulée par le Conseil d'Etat.

Cette élection devait décider de la majorité au conseil général, en effet après cette annulation la répartition des sièges était la suivante, groupe socialiste 18 sièges, groupe communiste 1 siège, groupe union pour le Val d'Oise 19 sièges.

Marie-José Cayzac, élue communiste, s'est présentée donc à cette élection, avec le soutien du Parti socialiste et des Verts. Elle a été battue, au second tour le candidat UMP obtenant 58% des voix.  Elle dénonçait au lendemain des élections les règlements de compte "entre d'anciens soutiens et sympathisants socialistes et leur parti, qui avaint apporté leur soutien au candidat UMP" ainsi que la "municipalisation" de la campagne par la droite.

Est-ce un effet du politiquement correct, la candidate n'évoque pas la présence au premier tour d'un candidat du Parti de Gauche, présence qui n'a surement pas contribué à clarifier les positions. D'autant plus que cette candidature n'était pas un acte isolé, le candidat local ayant reçu le soutien de Jean-Luc Mélenchon, pendant que Marie-José Cayzac recevait le soutien de Patrick Le Hyaric.

Il ne s'agit pas de faire le calcul du coût du refus de l'alliance comme le fit Jean-Luc Mélenchon au lendemain des élections européennes. Mais si l'on veut "enraciner le Front de Gauche dans la durée, dans les luttes et dans les urnes.", il serait bon de commencer par s'expliquer sur ce choix de partir dispersés lors de cette élection.

L'enjeu était-il de tenter de battre la droite ou de se contenter de savoir qui du Parti de Gauche et du Parti Communiste Français perdrait au second tour face à l'UMP ?

"Il devient risqué de se cacher dans un paradis fiscal" selon Pascal Saint-Amans, spécialiste à l'OCDE. C'est  le point de vue qu'il a longuement développé dans une interview publié dans Le Monde du 15 août.

Il précise que des projets majeurs ont été accomplis et que de nombreux pays ont accepté de respecter les standards de l'OCDE. Personne ne remettra en cause les engagements de nombreux pays désireux de quitter la liste noire sur laquelle figurent les pays qui refusent de livrer des informations financières ou bancaires.

La vraie question est simplement de savoir comment se fait le passage des engagements aux actes, de passer donc de la liste grise sur laquelle figurent les pays qui ont promis de transmettre les informations à la liste blanche regroupant les pays qui transmettent les informations.

Pour Pascal Saint-Amans la réponse est évidente, "nous allons mettre en place un système de revue par les pairs comme cela existe pour la lutte contre le blanchiment de l'argent".

Ce principe de contrôle pose le problème habituel de la confiance que l'on peut faire aux pairs pour exercer un contrôle. Et l'exemple du scandale Bernard Madoff est là pour montrer les limites du contrôle. L'escroquerie mise en œuvre par Bernard Madoff était d'une grande simplicité, elle consistait à payer les intérêts avec les dépôts effectués par les "clients" suivants. Une escroquerie d'une telle simplicité qu'on ne la croyait possible que dans des secteurs financiers les plus rudimentaires. Les contrôles n'ont pas fonctionné au cœur du système financier et bancaire américain. Le fait que Bernard Madoff soit un des membres influent de ce système, président du Nasdaq de 1990 à 1993, a sans aucun doute aidé au fonctionnement du contrôle, par les pairs ou autres ! Ne déclarait-il pas en 2007 " Dans le système réglementaire actuel, il est tout simplement impossible de contourner les règles ou d'enfreindre la loi". Pascal Saint-Amans et Bernard Madoff auraient-ils le même sens de l'humour ?

Pour lutter contre les paradis fiscaux c'est contre le système financier lui-même qu'il faut lutter.

"Qu'est-ce qui est le plus moral, créer une banque ou l'attaquer ? " se demandait Bertolt Brecht