Pierre-Henri Lab signe un article dans l'humanité du 18 mars " La prétendue efficacité de la taxe carbone". Les arguments avancés sont assez classiques. Ce qui est plus surprenant ce sont les éléments avancés pour justifier cette position.

L'exemple du Danemark est cité comme exemple d'inefficacité ayant instauré sa taxe carbone en 1992 "entre cette date et 2007 en émission de CO2… selon la Banque mondiale… en tonnes, par an et par habitants le Danemark est passé de 10,42 à 11,47" Sur le site de la banque mondiale sont disponibles les émissions de CO2 (tonnes par habitant) pour les années de 1960 à 2005. En 1992, pour le Danemark le montant est de 10.55 et en 2005 de 8,51, ces émissions auraient-t-elles augmenté de 2005 à 2007 ?

Selon cet article, la Suède est le seul pays ayant mis en place une taxe carbone dont la courbe d'émission a diminué. Ce pays s'est fixé pour objectif de ne plus être dépendant du pétrole en 2020, et, déjà détenteur d'un parc électronucléaire important, se tourne vers l'hydraulique et les agrocarburants. Selon les mêmes sources trouvées sur le site de la Banque mondiale, les émissions par an et par habitant de 1992 à 2005 sont passées de 5,94 à 5,38 soit -9,43%. Pour la France qui possède aussi un parc électronucléaire important ces émissions sont passées de 6,42 à 6,21oit -3,30%.

Au vu des ces données, l'inefficacité de la taxe carbone ne me semble pas aussi clairement démontrée.

Pour poursuivre la démonstration, il est fait ensuite appel à une publication de l'OCDE. qui note que les "exemptions de taxes décidées par les Etats "tendent en général à réduire l’efficacité de la protection de l’environnement assurée par les taxes, ainsi que l’efficience économique de l’application des objectifs des politiques environnementales."

Il aurait été possible d'extraire de ce rapport " Il ne fait pas de doute que de nombreuses taxes environnementales contribuent à l’amélioration de l’environnement. Leur augmentation se traduit par une hausse des prix qui a pour effet de réduire la demande de produits préjudiciables à l’environnement".

Il aurait été aussi pertinent d'en citer la fin "Ces dix dernières années, l’utilisation de taxes liées à l’environnement a progressé régulièrement dans les pays de l’OCDE…L’expérience acquise au cours des dernières décennies montre que ces taxes peuvent jouer un rôle efficace à l’appui des politiques environnementales.

L’efficacité environnementale et l’efficience économique des taxes liées à l’environnement appliquées dans les pays de l’OCDE pourraient cependant être améliorées si les exemptions et les autres dispositions spéciales en vigueur étaient abandonnées progressivement, et si le niveau des taxes correspondait mieux à l’ampleur des impacts environnementaux négatifs auxquels il faut faire face".

Le danger majeur à utiliser les arguments des capitalistes est que souvent ils se retournent contre nous et produisent la réponse du capital en concluant que la taxe carbone serait plus efficace si son montant en était plus élevé.

Il serait peut-être souhaitable de réfléchir enfin aux enjeux environnementaux. Le capitalisme vert n'apportera de réponses que par le marché, si l'on veut traiter à la fois ces enjeux et les urgences sociales il est urgent d'inventer des réponses autres que financières.

La taxe carbone a fait déjà couler beaucoup d'encre et de nombreux commentateurs ont pointé certaines insuffisances ou incohérences du rapport remis par Michel Rocard.

Le rapport de la conférence des experts et de la table ronde sur la contribution Climat et Énergie est lui-même très clair sur certaines de ses limites. La question des émissions de méthane et de protoxyde d’azote n'est pas traitée, ces deux gaz à effet de serre étant largement émis par l'agriculture et l'élevage. De la même façon, la question de la production d'électricité par ces centrales nucléaires n'est pas posée.

Et enfin dès le début du rapport il est précisé que a CCE (contribution climat-énergie) "doit en effet être établie à prélèvements obligatoires constants" ; il ne s'agit donc que d'un "redéploiement fiscal"

Une des questions majeures aujourd'hui est peut être là. Le rapport le pointe bien, nous sommes devant une véritable crise écologique. " Ceci nécessite une inflexion sans précédent de nos comportements de production et de consommation d’énergies fossiles, qui doit recourir aux instruments les plus efficaces…"

Le début semblait prometteur, mais comment peut on croire que l'instrument le plus efficace, le seul qui soit sérieusement étudié dans ce rapport soit un signal-prix ?

En quelque sorte, la crise est très grave donc il convient dans un premier temps de ne pas augmenter les ressources de l'Etat et donc ses moyens d'actions et dans un deuxième temps les prix sont chargés de réguler. L'on sait comme les prix régulent, même si des mesures particulières seront prises pour certaines catégories de consommateurs, avec à la clé une magnifique usine à gaz !

Cependant ce rapport a eu un mérite, celui de poser publiquement, enfin, une question certes tronquée sur la manière d'aller vers un autre mode de consommation. Et la manière dont est commenté ce projet est finalement très révélatrice, la question mise en avant étant de savoir qui paiera cette  taxe.

Encore une fois ne faudrait-il pas se poser la question dans l'autre sens ?

Puisque nous sommes devant une crise majeure, la première question ne serait-elle pas de définir ce qu'est un mode de vie soutenable et accessible à l'ensemble de la population mondiale et ensuite de se demander comment peut-on converger vers cet objectif, puisque au sein de l'Union européenne les critères de convergences sont de mises.

Face à un immense défi et en pleine crise économique, la seule solution ne peut pas être de confier au marché le soin de réguler alors que le système financier est responsable de la crise économique actuelle. Le marché régulera de la manière dont il régule le partage du temps de travail, partage subi entre ceux qui sont forcés de travailler plus pour ne pas gagner moins et ceux, trop jeunes, trop vieux, trop formés, pas assez expérimentés, qui désespèrent de trouver un emploi.

Et il ne suffit pas de condamner la naissance d'un capitalisme vert. Il faudrait être bien mal informé, très naïf ou d'une redoutable mauvaise foi, pour ignorer la capacité du capitalisme à survivre, y compris en incorporant dans son jeu les idées de ses adversaires tout en les détournant de leurs buts.

Le chemin parcouru par les mutuelles et les coopératives est significatif ; à cet égard, que reste-il dans le groupe Crédit Agricole de la volonté coopérative qui animait les fondateurs des premières caisses locales, que sont devenues la FNAC, la MAIF …

Combien de syndicat ont glissé d'une position révolutionnaire vers la cogestion au sein des organismes paritaires et à la négociation ; finissant par renvoyer à plus tard la prochaine journée d'action. L'on a vu le brillant résultat de cette stratégie en juin..

Comment dans ce cas s'étonner que le capitalisme tente de s'approprier l'écologie pour en faire un nouveau marché ?

Mais plutôt que de s'indigner de cette énième tentative de récupération par le capitalisme, ne faudrait il pas que nous nous interrogions sur la manière dont à gauche nous avons abordé la question de l'écologie. Il est temps d'affirmer une position politique de gauche sur l’écologie, et pour cela nous ne partons pas de rien. Chez les Verts ce travail a déjà été entrepris.

SI nous ne sommes pas capables aujourd'hui de renverser le capitalisme, utilisons tous les moyens à notre disposition pour le faire vaciller. L'écologie est de nature à remettre en cause les bases mêmes du fonctionnement de notre société.

Et si au lieu de nous lamenter devant la naissance d'un capitalisme vert nous nous mettions enfin au travail pour créer une écologie rouge ?

Le PDG d'EDF Pierre Gadonneix ne fait pas dans la dentelle en réclamant une telle hausse des tarifs. Mais pour nous rassurer il précise que cette augmentation ne représenterait que "2 à 3 euros de plus par mois" sur la facture des ménages. Il ne précise toutefois pas que cela ne représente en trois ans "que" 72 à 108 euros en trois ans…

Les arguments mis en avant sont quelque peu surprenants.

Pierre Gadonneix indique notamment que si les tarifs réglementés avaient suivi la hausse des prix depuis 25 ans, ils seraient supérieurs de 40%. Il n'y a sûrement pas lieu de remettre en cause le calcul menant à cette estimation. Par contre le fondement théorique de cet argument est plus que douteux. En effet, la mesure de la hausse des prix est effectuée au moyen d'un indice qui réalise une moyenne pondérée. Il est, par construction, normal que certains prix augmentent plus vite que cette moyenne et d'autres moins vite. Si tous les prix devaient augmenter au rythme de l'indice celui-ci serait équivalent à l'augmentation de prix la plus forte incluse dans le calcul.

Cet argument pourrait être aussi dans ce cas utilisé dans l'autre sens, en demandant la baisse de tous les tarifs ayant augmenté plus vite que l'inflation, mais là, les chefs d'entreprises sont, semble-t-il, plus discrets. Peut-être Pierre Gadonneix va-t-il se charger d'interpeller ses collègues.

Un autre argument avancé est la nécessité de limiter l'endettement du groupe. L'on ne peut qu'apprécier tout le sel de cette déclaration au lendemain de l'emprunt lancé par EDF.

Le montant de l'endettement est lié aux choix de développement, investissement à l'étranger, de développement du parc de centrale nucléaires. Et les estimations de coûts de production nucléaire divergent fortement, 45 euros le mégawatheure selon EDF, 40,50 euros selon les analystes de Morgan Stanley, et 23 euros selon ceux de CM-CIC.

Enfin selon Christine Lagarde "La priorité pour la direction d'EDF", ce sont "les gains de productivité interne".

Et si la solution était tout simplement la re-création d'un grand service public assurant à la fois un  véritable droit d’accès à l'énergie à un tarif régulé et la mise en œuvre d'une vraie politique énergétique respectueuse de l'environnement.

L'entreprise Vinci a annoncé voici quelques jours l'inauguration de la première "éco-autoroute de France… nouvelle génération d’autoroute plus responsable dans le respect de l’environnement et la relation avec ses clients, plus sûre pour ceux qui l’empruntent comme pour ceux qui ont mission de l’entretenir, plus conviviale vis-à-vis des territoires qu’elle traverse et des clients qu’elle accompagne tout au long de leur trajet."

Il semble cependant qu'il existe une certaine antinomie entre les deux termes et le respect de l'environnement semble pour le moins difficilement compatible avec la construction d'une autoroute.

Certes la question de la résorption du trafic existant sera mise en avant pour justifier un tel équipement, qui une fois saturé générera un excédent de trafic à résorber encore une fois avec une nouvelle infrastructure.

Mais cette question devrait se poser différemment aujourd'hui. Dans son discours du 25 octobre 2007 à l'occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l'environnement Nicolas Sarkozy a en effet donné quelques indications. La construction de lignes TGV doit dégager des voies ferroviaires qui seront affectées au fret, supprimant deux millions de camions en 2020. Le  plan d’investissement dans les liaisons fluviales retirera un million de camions en plus d’ici à 2020.

Ces éléments auraient du amener à s'interroger, d'autant plus que, dans ce même discours, Nicolas Sarkozy a précisé "nous allons renverser la charge de la preuve…Ce sera aux projets non écologiques de prouver qu’il n’était pas possible de faire autrement…et nous allons appliquer immédiatement ce principe à la politique des transports."

Le Monde daté du 3 octobre nous apprend que Valéry Giscard d'Estaing. "se mobilise dans l'ombre contre le développement "inconsidéré" et "irresponsable" de cette énergie" (l'éolien). , il fustige "un gaspillage inacceptable des fonds publics, un discours officiel trompeur et un "business" souvent douteux". "Il s'agit de préserver les paysages de France, nos campagnes et, bientôt, notre littoral menacé lui aussi."

Que Valéry Giscard d'Estaing n'ait pas encore compris depuis le 10 mai 1981 qu'il a définitivement disparu de la vie politique française n'est pas nouveau.

Mais le choix de son terrain d'action pourrait être risible si la réalité n'était pas sordide. Valéry Giscard d'Estaing. parle de préserver les paysages, que ne l'a-t-on entendu quand il était ministre de Georges Pompidou défendre avec la même énergie les paysages parisiens contre le bétonnage des rives de la Seine pour construire une autoroute.

Quant au gaspillage inacceptable des fonds publics, Valéry Giscard d'Estaing joue de malchance, la veille Le Monde annonçait en première page le coût estimé par l'Agence Internationale de pour l'Energie Atomique du démantèlement des sites nucléaires au bout de 60 ans, 1.000 milliards de dollars dont la moitié pour le nucléaire civil. Ce chiffrage date de 2004 et comme le note Georges Leka, de Areva TA. "Les estimations initiales sont toujours revues à la hausse, jamais à la baisse", sans oublier qu'après le démantèlement il faudra trouver des pays pour accepter les déchets radioactifs…

Monsieur Valéry Giscard d'Estaing vous ne serez pas là pour gérer cet héritage que vous avez concocté pour nos enfants et nos petits-enfants, alors retournez à votre retraite et cessez de faire du vent….