le blog de Jean-Michel Arberet

Chateaubriand dans le Génie du christianisme s'interrogeait sur le remords et la conscience: "O conscience ! ne serais-tu qu'un fantôme de l'imagination, ou la peur des châtiments des hommes ? je m'interroge ; je me fais cette question : « Si tu pouvais par un seul désir, tuer un homme à la Chine et hériter de sa fortune en Europe, avec la conviction surnaturelle qu'on n'en saurait jamais rien, consentirais-tu à former ce désir ?".

Cette interrogation est assez connue, et a été souvent commentée et même attribuée à Rousseau, mais qu'importe son origine. Cette question n'était qu'un problème théorique.

Mais grâce au génie, non du christianisme cette fois, mais de la finance la question est devenue une question pratique, même si elle est un petit peu modifiée dans ses termes. « Si tu pouvais par un seul désir, exploiter des enfants, ruiner des populations entières dans les pays en voie de développement, pousser au suicide des salariés, précariser des millions de personnes et obtenir une rentabilité maximale de tes placements financiers, avec la conviction  qu'on ne rapprocherait jamais les deux bouts de la chaine, consentirais-tu à former ce désir ?".

The Times of India révèle que 49 bébés, dont la plupart avaient moins d'un an, sont morts à l'Institut des sciences médicales de New Delhi alors qu’ils subissaient des tests cliniques pour de nouveaux médicaments avant leurs mises sur le marché (contre les carences en zinc, les problèmes de pression artérielle ou encore une maladie du foie).
En deux ans et demi, 42 séries de tests ont été réalisés sur 4.142 bébés. Un officiel de l'Institut a déclaré que certains bébés étaient déjà malades avant les tests et qu'on ne pouvait donc pas leur imputer tous les décès. De plus l'Institut indique avoir prévenu les familles des risques avant le début des tests.
Mais selon Rahul Verma, fondateur de l'ONG Uday pour les maladies congénitales et les groupes sanguins rares, qui a mené l'enquête, la plupart des patients sont issus de familles extrêmement pauvres et illettrées, il est peu probable dans ces conditions que les familles aient compris ce qu'est un teste clinique et ce que subissent leurs enfants.

Ce n'est pas un hasard si les tests cliniques sont réalisés aujourd'hui en Inde, le cout des tests est jusqu'à 60% moins élevé qu'en Europe et aux Etats-Unis où les candidats sont très difficiles à trouver.
49 bébés indiens sont morts pour préserver les profits de groupes pharmaceutiques, et des gestionnaires consciencieux ont chiffré l'économie ainsi réalisée en délocalisant cette activité en Inde, dignes descendants de deux qui géraient tout aussi consciencieusement les transports vers les camps de la mort.

Mais la décision de réaliser ces tests en Inde ne s'est pas auto générée, qui répondra de cette décision, qui répondra de ces morts ?

Les montants d'aide à l'Asie du Sud Est sont annoncés tous les jours en hausse, aide venant des particuliers, des entreprises, des Etats. Peut être pour une fois les aides seront elles à la hauteur des dégâts.

Mais ces montants annoncés doivent susciter aussi de nombreuses questions.

Les montants eux-mêmes doivent être relativisés, "les efforts incroyables doivent devenir la norme humanitaire" a affirmé Jan Egeland, Secrétaire général adjoint aux affaires humanitaires des Nations Unies;  "en 2004, nous avons reçu 5,8 milliards de dollars pour les 100 pays dans lesquels nous avions des opérations. 20 d'entre eux ont des urgences équivalentes à un tsunami. Si l'on estime que ces 5,8 milliards de dollars correspondent à 2 jours de dépenses militaires mondiales et qu'on les divise par le nombre d'urgences, ce n'est pas un chiffre très impressionnant ".

De plus, et l'exemple du séisme survenue en Iran dans la région de Bam est là pour le rappeler l'écart est grand, monstrueux, entre les montants d'aide annoncés et les montants effectivement perçus sur le terrain.

De la même façon, il ne faudrait surtout pas que ces montants viennent en diminution des autres crédits destinés à l'aide internationale, ce serait là une terrible nouvelle notamment pour certains pays africains.

La solution semble donc simple, il convient d'augmenter les montants destinés à l'aide internationale, aide humanitaire, aide au développement. Mais la question du financement de cette aide va se poser très vite, peut-on concilier l'ultralibéralisme qui veut toujours moins d'Etat avec cette augmentation ? Les chantres du libéralisme vont nous proposer de laisser là aussi la main invisible du marché, ou du business de la charité internationale agir. Ne nous y trompons pas, cette réponse ne sera pas suffisante dans la durée, les mobilisations médiatiques sont de courte durée et versatiles, et de plus, les versements individuels sont aussi partiellement financés par l'Etat par le jeu des avantages fiscaux qui y sont liés.

D'autres solutions sont proposées aujourd'hui prélèvement fiscal mondial exceptionnel, taxation exceptionnelle des mouvements financiers…. Ces propositions sont certes à étudier, mais présentent toutes la particularité d'être exceptionnelles, ponctuelles, mais alors que deviendrait l'aide après l'Asie du Sud Est, le Darfour, le Bengladesh devront ils attendre un raz de marée causant de nombreuses victimes occidentales, pour voir arriver les journalistes préludes à l'aide "exceptionnelle".

D'autre part ces propositions ont le défaut de n'être pas immédiatement applicables. Quel temps prendrait la mise en œuvre d'un prélèvement mondial ? et même au plan national quel temps prendrait la mise en œuvre concrète d'une telle décision ? Nous savons bien les difficultés de mise en place d'une nouvelles disposition législative et les capacités de lobbying du Medef.

Pourquoi alors ne pas s'appuyer sur les dispositifs existants ? Ils ont l'avantage d'être prêts à fonctionner, parfaitement opérationnels et les montants attendus faciles à estimer. Relevons les taux des tranches supérieures de l'impôt sur le revenu et relevons le taux d'imposition de l'impôt de solidarité sur la fortune.

Faisons payer les riches ? Chiche !

Une autre question semble terriblement absente du débat, une aide pour reconstruire, mais pour reconstruire quoi ?

La solution cohérente avec la mondialisation est bien sûr de reconstruire ce qui existait, une Asie du Sud Est tournée vers le tourisme, vers un type de tourisme consumériste, et vers la culture de produits d'exportation.

Est ce cela le monde que nous voulons ?

La réponse ne doit elle pas être élaborée avec les populations locales, avec les associations, syndicats, coopératives, groupements que ces populations se sont données ou se donneront plutôt qu'avec les experts internationaux dont les populations de nombreux pays ont souffert de la mise en œuvre de leurs décisions bien évidemment ultra libérales.

Ne devons nous pas mettre en avant une agriculture tournée vers les productions vivrières développées par les petits producteurs locaux ?

Ne devons nous pas mettre en avant un tourisme respectueux de l'environnement et des populations locales, un tourisme de découverte de l'autre, de sa culture et non pas un tourisme tourné exclusivement vers les plages ou le sexe ?

Nous ne pouvons pas continuer à construire une société fondée sur la paupérisation de régions entières du monde. Aujourd'hui, la question d'une reconstruction de pose, ne laissons pas passer cette occasion d'imposer d'autres choix, d'autres logiques.

Les damnés de la terre demandent justice, choisissons notre camp.